豆瓣和知乎是現(xiàn)在海內(nèi)Web 2.0網(wǎng)站的兩個標桿，然而仔細對比之下，我們會發(fā)現(xiàn)兩者在用戶的區(qū)分上有著截然不同的方式，而恰是這種細節(jié)上的差異決定了兩個網(wǎng)站不同的發(fā)展趨勢。
豆瓣用戶門柱的文章從個人角度對兩個網(wǎng)站做出了自己的觀察和分析。
豆瓣是一個真的社區(qū)，除了天朝網(wǎng)內(nèi)的普適雷區(qū)外，基本上，豆瓣不會管你用什么樣的方式發(fā)言，以及發(fā)什么樣的言。也就是說，假如(豆娘以為)你沒有威脅到豆娘的生存，豆娘就不會出來做法。有了這一點，就應該說這個社區(qū)基本上是同等的。
它的主要驅動力是分享精神，由于沒有一項客觀或主觀指標將用戶區(qū)分成擁有不同權利的群體。“小豆”曾經(jīng)是個為社區(qū)引入經(jīng)濟軌制的嘗試，但(暫時仍)沒有深推。
豆瓣這個社區(qū)里有區(qū)塊之分，而無階級之分。它的用戶群體足夠大，每個用戶都可以通過關注和加組，從而劃分出一片自己的天地。舉個例子，一個用戶完全可以把豆瓣當成以前的貓撲，只要加入冷組、逼組等熱點組即可;另一個用戶也完全可以把豆瓣當成資源分享站，只要加入一些分享小組;同理，文藝知識站豆瓣、A片交流站豆瓣、技術學習站豆瓣都可以通過某些加入和關注方式而定義出來。
怎么今天想起了對豆瓣說句情話呢，由于近幾天在知乎上有所感，深覺豆瓣的好處。同為網(wǎng)絡社區(qū)，知乎卻有不少好笑之處。
最好笑的一點是，那是一個階級分明的地方。劃分階級的元素，是每個用戶披露給別人看的所謂“知識”，以及受此影響(同時取決于現(xiàn)實中情況)的用戶著名度。當你是個滔滔不絕的用戶時，你會自然擁有更高的福利。社區(qū)的治理者傾向于維護這種階級性，通過“折疊”他們以為顯得不夠有知識的回答，和“贊同”他們歡迎的那類長篇大論的回答，以鼓勵后者，打擊前者，并強化用戶間的差異。久而久之，產(chǎn)生了一批“帶著金光”的用戶，當他們翩翩地走向一個題目時，這個題目的介入和關注者都會被那種金光暉映，不感愛好也無處可逃。
知乎盡管也是個分享社區(qū)，但它是少見的非中立社區(qū)，即社區(qū)治理團隊和社區(qū)規(guī)則會強烈地歧視使用某種方式介入的用戶。我從未見過哪個社區(qū)像知乎那樣限制用戶的發(fā)言方式，社區(qū)奉行知識至上主義，治理團隊用主觀判定方法解釋社區(qū)規(guī)則，并執(zhí)行治理。這個社區(qū)的治理者擁有非常高的權力，我以為他們表現(xiàn)得不像服務者，而是統(tǒng)治者。
支撐知乎治理團隊方法的價值觀和品味，能一定程度上體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)人在文化方面的缺失之處。這句話的意思不是白話中約即是“沒知識”的“沒文化”，事實上，知乎運營團隊在知識方面應為精英翹楚，但在culture方面相對降下一截。我想這是由于該社區(qū)基本上不支持幽默感，也不支持相對特立獨行的cult用戶，缺乏幽默感和cult用戶平衡的社區(qū)會更像社交場所，而不是值得糊口于此的地方。
我很受不了的一點是，在知乎上，若是名人，空論也可得贊;若非名人，同樣的一句回答會被“折疊”。這導致不同用戶所視內(nèi)容的強烈統(tǒng)一化，成為單極社區(qū)，對權勢巨子用戶不感愛好的其他用戶也無處可逃，除非干脆不來。
豆瓣就不是單極社區(qū)。就我自己的使用體驗，好比豆瓣上有我不喜歡的社區(qū)紅人T、Z、A等，盡管他們每人都有數(shù)萬的粉絲，天天產(chǎn)生合計上千的分享次數(shù)，但在我自己天天的豆瓣信息流中，幾乎看不到有關他們的信息。我關注200+用戶，還不算小站和加入的小組，這數(shù)百信息源組成我關心的信息流，他們劃出了一個隱秘的收斂界限，保證我可以看到豐碩的信息，還能與不喜歡的用戶(即便影響力很大)和平相處。
有朋友提到了“轉播功能泛起之后就呵呵后”了，我這的情況是，即便轉播功能泛起之后，也很丟臉到自己特別不喜歡的紅人廣播，只是偶然會有漏網(wǎng)。我不算信息潔癖，不太在乎這種偶然，事實上有一些信息進來也好，省得過于自我封鎖，只要沒有整天都是“T好可笑啊，Z好有才啊，A好夸姣啊”就行了
但這在知乎上不可能。在這個社區(qū)中，所有多數(shù)人感愛好的領域，都已有領域內(nèi)紅人了。你稍稍看一眼這些領域內(nèi)的題目，就可以看到他們在吹水、清談、大侃特侃，紅人的回答不管價值如何，都一定是被頂?shù)米罡叩�。不同觀點有沒有?有一些，但都被折疊了。最后，那些或娓娓道來或循循善誘的繞彎話成為尺度謎底。
為什么對知乎也有喜愛之情呢，由于在一些話題，尤其是技術、行業(yè)秘密、理科知識、糊口冷知識上，能得到深入淺出的具體解答;可是在人文、社科類話題上，凈是層出不窮的“如何看待某某某某”，好像本來就有一個尺度謎底一樣。提供那些第一謎底的用戶，在無數(shù)次謎底被頂上去的重復之后，也真的以為自己成為了“尺度謎底提供者”。情景大概就成了這樣：內(nèi)圈有幾個人坐在桌旁邊互相吹牛逼，外圈圍著站了一排用戶低聲密語，發(fā)出“這個牛逼吹的太贊了”之類的慨嘆。你想在外圈吐口痰說，你知道個屁啊，很快就會被折疊、被封禁，社區(qū)團隊如蓋世太保，文質彬彬地告訴你“我們不歡迎人身攻擊”。
可是這些運營社區(qū)的小家伙們，焉知一篇吹著牛逼的intellectual essays不是一篇既臭且長的狗屎，又焉知一句“存在誤導他人的事實性錯誤或過于偏激的主觀臆斷”的回答其中沒有聰明之光?這種非中立的社區(qū)運營方式，使社區(qū)終極成為治理者想要的樣子，可惜的是，限于他們的水平，那真不會是一個好地方。
這些都是在知乎的框架內(nèi)部來討論它不好的地方，從這個角度可以探討得起來，但卻只能流于表層的批評。我內(nèi)心常存的是對他們秉承的“知識主義”的懷疑，一堆人比誰懂得多，比誰在講臺上待的時間長，這情景讓我看，不管如何也不迷人。不外我倒是對這種社區(qū)實驗很感愛好，既然不喜歡，不如傍觀，看看它會抵達什么樣的地方。
我堅持以為，網(wǎng)絡社區(qū)應該是同等、多極、低權勢巨子的，在這樣的機制下才會產(chǎn)生好的內(nèi)容。好的內(nèi)容是會萃在“聰明”的內(nèi)核旁的多種信息，“知識”只是其中一個普通種別，但圍繞它產(chǎn)生的虛榮卻可能變成“愚蠢”，成為聰明不愿光臨的地方。豆瓣在使用方式上折騰過用戶，但是“同等、多極、低權勢巨子”原則卻一直沒有根本性的改變。用過很多社區(qū)，也包括雪球這樣同樣擁有良好原則和專業(yè)性的社區(qū)，那里像一個很不錯的可以供職的公司，而豆瓣是整個網(wǎng)絡上我最愿意“在此安家”的地方。